Nuevas recetas

La Corte Suprema escuchará un caso importante sobre publicidad de alimentos y bebidas

La Corte Suprema escuchará un caso importante sobre publicidad de alimentos y bebidas


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El resultado del caso Pom Wonderful versus Coca-Cola puede significar grandes cambios publicitarios

El fallo en Pom Wonderful versus Coke puede tener implicaciones duraderas para el futuro de la publicidad de alimentos y bebidas.

El lunes 21 de abrilS t, la Corte Suprema de los EE. UU. escuchará un caso que podría tener un gran impacto en la forma en que las empresas de alimentos y bebidas pueden etiquetar sus productos.

El caso, Pom Wonderful versus Coca-Cola, alega que el gigante de las gaseosas engañó a los consumidores con su etiqueta de "Mezcla de 5 jugos con sabor a granada y arándano", que contenía solo .3 por ciento de jugo de granada y 0.2 por ciento de jugo de arándano. El 99 por ciento restante de la "mezcla" consistió en jugo de manzana y jugo de uva ".

La demanda, que se remonta a 2008, también nombra a Ocean Spray, Welches y Tropicana por declaraciones igualmente engañosas, según AdWeek. Sin embargo, solo Coca-Cola ganó contra Pom en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito.

"Dependiendo de cómo dictamine la Corte Suprema, las ramificaciones podrían ser amplias", dijo a AdWeek Linda Goldstein, socia de Manatt, Phelps, & Phillips. "Este es un gran caso para la industria de alimentos y bebidas. Nadie ha afirmado que Coca-Cola violó las reglas y la ley de la FDA. El problema es si las regulaciones de la FDA son el piso o el techo. Pom dice que es el piso y que la etiqueta aún puede ser engañosa ".

Si Pom tiene éxito el lunes, los métodos de etiquetado para las empresas de alimentos y bebidas podrían estar sujetos a un intenso escrutinio, y podrían causar "incertidumbre y confusión y abrir las puertas aún más a los litigios colectivos", dijo Goldstein.

Se espera que la Corte Suprema dicte su fallo este verano.

Haga clic aquí para ver nuestra presentación de diapositivas de las seis demandas por bebidas más extrañas.

Karen Lo es editora asociada de The Daily Meal. Síguela en Twitter @appleplexy.


La Corte Suprema da a las grandes petroleras una victoria en la lucha climática con las ciudades

Pero en el caso, presentado por la ciudad de Baltimore, el tribunal superior le dio a la industria de los combustibles fósiles mucho menos de lo que había pedido.

La Corte Suprema otorgó una victoria a las compañías de combustibles fósiles el lunes en un caso importante de cambio climático, pero le dio a la industria mucho menos de lo que había pedido.

La decisión en el caso no abordó los méritos de la demanda, que Baltimore presentó para tratar de obligar a las compañías de combustibles fósiles a ayudar a pagar los costos de lidiar con el cambio climático. En cambio, los magistrados se centraron en cuestiones concretas relacionadas con las reglas para apelar las decisiones de los tribunales inferiores que envían casos a los tribunales estatales.

Mediante una decisión de 7-1, la Corte Suprema el lunes envió el caso de vuelta al Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito para reconsiderar la demanda de la industria de que revise una decisión de un tribunal inferior para que el caso proceda en los tribunales estatales.

La cuestión de si escuchar estos casos en un tribunal federal o estatal ha sido un importante punto de discusión en unos 20 casos similares presentados en todo el país.

Las empresas de combustibles fósiles prefieren los tribunales federales. Eso se debe en parte a que las leyes estatales y federales suelen tratar casos como estos, que dependen del derecho común de molestias, de manera diferente. Una decisión unánime de la Corte Suprema de 2011 dijo que, según la ley federal, la Ley de Aire Limpio desplazó la ley común de molestias, dando jurisdicción a la Agencia de Protección Ambiental.

Pero demandantes como Baltimore han argumentado que las leyes estatales deberían tener prioridad. También pueden ver los tribunales locales como un lugar más amigable.

Si bien las empresas ganaron el día, "fue una bala esquivada" para Baltimore, dijo Patrick Parenteau, experto en derecho ambiental de la Facultad de Derecho de Vermont. "Las compañías petroleras estaban buscando un tiro mortal", dijo, en el que los jueces votarían para descartar el caso de Baltimore y el resto, o al menos usarían un lenguaje en la decisión que enviaría un mensaje al tribunal inferior de que el los casos obtendrían una audiencia escéptica a nivel de la Corte Suprema.

En cambio, la opinión del juez Neil M. Gorsuch se centró en las estrechas cuestiones de procedimiento.

Baltimore presentó su demanda en julio de 2018, argumentando que la "producción, promoción y comercialización de productos de combustibles fósiles, el ocultamiento simultáneo de los peligros conocidos de esos productos y su defensa de campañas anticientíficas" de las empresas perjudicaron a la ciudad. La demanda señaló que Baltimore "es particularmente vulnerable al aumento del nivel del mar y las inundaciones", y que ha gastado "fondos significativos" para planificar y hacer frente al calentamiento global. El caso citó el costo de los problemas relacionados con la salud asociados con el cambio climático, incluido el aumento de las tasas de hospitalización en verano.

Tradicionalmente, los tribunales de apelaciones no han podido revisar una decisión que envía casos a un tribunal estatal, excepto en algunas excepciones limitadas. Los tribunales están divididos sobre cuán amplia puede ser la revisión de tal decisión.

En el caso, BP P.L.C. v. Alcalde y Concejo Municipal de Baltimore, No. 19-1189, las compañías de combustibles fósiles solicitaron una revisión amplia de los asuntos en la decisión de enviar el caso a la corte estatal la ciudad solicitó que las reglas de apelación se interpreten de manera estricta, de alguna manera eso habría permitido que el caso procediera en los tribunales estatales. La mayoría de la corte dictaminó que la corte de apelaciones no debe limitarse demasiado en su revisión de asuntos.

La única disidente, la jueza Sonia Sotomayor, dijo que las compañías de combustibles fósiles habían utilizado lo que equivale a un juego de manos procesal para evitar los límites normales de revisión para una decisión en apelación. La nueva decisión, advirtió, abriría el proceso de apelaciones federales al juego, permitiendo a las partes presentar “argumentos casi frívolos” para abrir una puerta trasera para la apelación.

El juez Gorsuch desestimó tales preocupaciones y dijo que el poder legislativo podría abordar cualquier problema que pudiera surgir. "El Congreso, por supuesto, es libre de revisar su trabajo en cualquier momento", escribió. "Pero ese foro, no éste, es el lugar adecuado para esa legislación".

El juez Samuel A. Alito Jr. no participó en la decisión de que posee acciones en empresas involucradas en el caso. Los partidarios de los demandantes en este y otros casos similares han sugerido que la jueza Amy Coney Barrett debería recusarse debido a los lazos familiares con la industria petrolera. Su voto con la mayoría de 7-1 no afectó el resultado de la decisión del lunes.

Sara Gross, jefa de la división de litigios afirmativos de Baltimore en el departamento de derecho de la ciudad, dijo en un comunicado: “Si bien este no es el resultado que queríamos, confiamos plenamente en que la ciudad prevalecerá nuevamente cuando los asuntos restantes sean considerados por el Corte de Apelaciones."

Phil Goldberg, abogado especial del Proyecto de Responsabilidad de los Fabricantes, un grupo pro-industria, dijo en un comunicado que la decisión "debería detener este esfuerzo de Baltimore y otras comunidades para eludir la ley federal y socavar los esfuerzos nacionales para abordar el cambio climático a través de políticas, innovación y colaboración ”. Los tribunales locales, dijo, no son el lugar para resolver "este importante desafío global".

En su disensión, la jueza Sotomayor llevó su argumento a la ciudad y sus problemas. La Corte, dijo, está abriendo nuevas vías de apelación y demora. "Mientras tanto", escribió, "Baltimore, que ya ha esperado casi tres años para comenzar el litigio sobre el fondo, está destinado a esperar una vez más".


Explicador: La Corte Suprema toma un caso importante de aborto, pero ¿qué significa?

WASHINGTON - La Corte Suprema acordó el lunes decidir un caso importante de aborto que podría alterar drásticamente décadas de fallos sobre el derecho al aborto y eventualmente conducir a restricciones dramáticas sobre el acceso al aborto.

Han pasado casi 50 años desde que la corte anunció en su histórica decisión Roe v. Wade de 1973 que las mujeres tienen el derecho constitucional al aborto.

Aquí hay algunas preguntas y respuestas sobre el caso:

¿PODRÍA SER EL CASO QUE VUELVA A ROE V. WADE?

El caso es una apelación de Mississippi en la que el estado solicita que se le permita prohibir la mayoría de los abortos en la semana 15 de embarazo. El estado no le está pidiendo a la corte que anule Roe v. Wade, o casos posteriores que lo reafirmaron.

Pero muchos partidarios del derecho al aborto están alarmados y muchos opositores al aborto están eufóricos de que los jueces puedan socavar sus fallos anteriores sobre el aborto. Si el tribunal mantiene la ley de Mississippi, sería la primera ratificación de una prohibición del aborto antes del punto de viabilidad, cuando un feto puede sobrevivir fuera del útero. Tal decisión podría sentar las bases para permitir aún más restricciones al aborto. Eso incluye prohibiciones estatales sobre el aborto una vez que se detecta un latido fetal, ya a las seis semanas.

¿QUÉ PASA SI GANA MISSISSIPPI?

Si Mississippi gana, puede hacer cumplir su prohibición de 15 semanas, que los tribunales inferiores han prohibido hasta ahora. Además, otros estados conservadores ciertamente buscarían copiar la ley de Mississippi. Una decisión de que los estados pueden limitar los abortos de previabilidad también animaría a los estados a aprobar más restricciones, lo que algunos estados ya han hecho y que ya están envueltos en desafíos legales. Continuarían los desafíos a esos límites.

Dicho esto, el impacto práctico inmediato de una victoria para Mississippi podría silenciarse. Eso se debe a que más del 90% de los abortos tienen lugar en las primeras 13 semanas de embarazo, según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU.

EL TRIBUNAL ES CONSERVADOR. ¿EXISTE UN POSIBLE RESULTADO?

Mississippi parece tener la ventaja, tanto porque los jueces acordaron escuchar el caso en primer lugar como por la composición del tribunal. Después de la muerte de la magistrada liberal Ruth Bader Ginsburg en septiembre y su reemplazo por la magistrada conservadora Amy Coney Barrett, los conservadores ocupan seis de los nueve escaños del tribunal.

Barrett, una de las tres personas designadas para el tribunal por el ex presidente Donald Trump, es el oponente más abierto del derecho al aborto en unirse a la corte en décadas. Los otros dos nombramientos de Trump, los jueces Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh, votaron en desacuerdo el año pasado para permitir que Luisiana hiciera cumplir las restricciones a los médicos que podrían haber cerrado dos de las tres clínicas de aborto del estado.

También se espera que el juez Samuel Alito sea un voto para Mississippi, mientras que el juez Clarence Thomas está registrado en apoyo de la revocación de Roe v. Wade.

¿CUÁNDO SABERÁ EL PÚBLICO LO QUE HACE LA CORTE?

El tribunal ha terminado su calendario de argumentos orales programados por ahora y está emitiendo decisiones antes de tomar un descanso durante el verano. El tribunal reanudará la audiencia de argumentos en octubre, y este caso probablemente se discutirá en el otoño. Es probable que se tome una decisión en la primavera de 2022 durante la campaña para las elecciones legislativas de mitad de período.

¿DÓNDE ESTÁN LOS AMERICANOS SOBRE EL TEMA DEL ABORTO?

Una encuesta de abril del Pew Research Center encontró que el 59% de los estadounidenses cree que el aborto debería ser legal en la mayoría o en todos los casos, mientras que el 39% piensa que debería ser ilegal en la mayoría o en todos los casos. El ochenta por ciento de los demócratas dijo que el aborto debería ser legal en todos o en la mayoría de los casos, en comparación con solo el 35% de los republicanos.


Una gran victoria para Coca-Cola en la Corte Suprema realmente podría alterar el carrito de manzanas, dice un abogado

Peter Arhangelsky: & # 039Una decisión amplia contra POM podría alterar el carrito de manzanas y afectar al ámbito de las demandas colectivas de los consumidores & # 039

Para recapitular: POM ha presentado una demanda en virtud de la Ley Lanham alegando que Coke es "engañar deliberadamente a los consumidores " Al comercializar un jugo Minute Maid compuesto casi en su totalidad por jugo de manzana y uva como Coca-Cola 'Pomegranate Blueberry', mientras tanto, dice que cumple con las leyes federales de etiquetado y que POM no debería poder imponer sus propios estándares (haga clic AQUÍ para obtener detalles completos) .

FoodNavigator-USA se reunió con Peter A. Arhangelsky, director de la oficina de Arizona del bufete de abogados Emord & amp Associates, para averiguar qué está en juego.

Si la Corte Suprema se pone del lado de Coke ...

Técnicamente, la Corte Suprema, que escuchará los argumentos orales sobre este caso el lunes, tiene un mandato bastante limitado, dice Arhangelsky.

Específicamente, debe decidir si un fabricante de jugos con un nombre de producto y una etiqueta que cumpla con las leyes federales de etiquetado aún puede ser sometido a una demanda por publicidad falsa por parte de un rival en virtud de la Ley Lanham (una ley para litigantes comerciales, no para consumidores).

Los consumidores ya pueden demandar a las empresas por publicidad falsa bajo las leyes estatales de protección al consumidor, como la Ley de Competencia Desleal de California, por lo que técnicamente, la decisión de la Corte Suprema en POM v Coke no debería afectar las demandas de los consumidores, dice Arhangelsky.

¿Música dulce para los fabricantes de complementos dietéticos y alimentos?

Sin embargo, "una decisión amplia contra POM podría repercutir en el ámbito de las demandas colectivas de los consumidores ”, Predice.

Peter Arhangelsky: Independientemente del resultado en el caso POM v Coke en la Corte Suprema, un reclamo de publicidad falsa pura seguirá estando disponible para los consumidores.

“Una decisión contra POM podría dejar a la FDA como árbitro exclusivo de todas las preocupaciones sobre el etiquetado, y eso se filtraría a las acciones de los consumidores a nivel estatal.


& # 039Me sorprendió esta línea de preguntas. & # 039 Más reacción a POM v Coke en la Corte Suprema

Abogado: Kathleen Sullivan [de Coca-Cola] hizo un trabajo excelente, pero se enfrentó a un tribunal que estaba mucho más centrado en su reacción visceral al nombre del producto que en sus argumentos.

En declaraciones a FoodNavigator-USA después de la parrillada de Coca-Cola en la corte el lunes, Dale Giali, socio de la oficina de LA del bufete de abogados Mayer Brown, dijo: “El presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos [Juez Roberts] parecía indicar que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) solo tiene jurisdicción sobre la salud y la seguridad, y no sobre la protección del consumidor.

"Pero la autoridad de la FDA para regular las etiquetas para la protección del consumidor​ ​es bien reconocido por la industria alimentaria y los abogados que asesoran a la industria que¡está ahí en la Ley de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (FDCA)! Nadie,por lo que sé,alguna vez ha cuestionado la jurisdicción o autoridad de la FDA para regular el etiquetado con el propósito específico de proteger al consumidor. Así que me asombró esta línea de preguntas ".

El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, parecía estar confundido en cuanto al mandato de la FDA

Ivan Wasserman, socio de Manatt Phelps & amp Phillips en Washington DC, también observó que el presidente del Tribunal Supremo Roberts parecía estar “mal informado”En cuanto al mandato legal de la FDA, y se sorprendió al escucharlo preguntar si la FDA aborda los problemas de confusión comercial y del consumidor cuando emite regulaciones de etiquetado.

Y cuando le dijeron que la FDA realmente miró más allá "preocupaciones de salud y bienestar ”,El presidente del Tribunal Supremo Roberts luego preguntó: "¿Qué sabe la FDA sobre eso? Quiero decir, entendería si fuera la FTC o algo así, pero no sé si la FDA tiene experiencia en términos de confusión del consumidor, aparte de cualquier problema de salud ”.


Actualizaciones en vivo

Mientras tanto, la industria de la música se está recuperando de una larga recesión. Vendió 814 millones de CD & # x27, casetes y unidades de música en otros formatos el año pasado en Estados Unidos, un 2 por ciento más, su primer aumento en cinco años, dijo la asociación de la industria discográfica. También vendió 140 millones de pistas digitales en Estados Unidos, dijo la asociación. Pero la industria dice que cree que habría experimentado un mayor repunte de las ventas si no hubiera sido por la piratería en línea.

La industria discográfica está explorando formas de lanzar nuevos CD & # x27 con tecnología que restringirá las copias. Se espera que Sony BMG utilice dicha tecnología en al menos la mitad de sus nuevas grabaciones en los Estados Unidos a finales de este año.

Algunas discográficas independientes están adoptando una postura menos conflictiva y están tratando de aprovechar la popularidad de las redes de intercambio de archivos vendiendo su música en ellas, a menudo junto con versiones pirateadas de las mismas canciones.

Kazaa ha estado persiguiendo esa idea durante varios años a través de una empresa afiliada llamada Altnet, que permite a los sellos colocar archivos autorizados de canciones en sus redes. Estos archivos se ofrecen a la venta o son gratuitos con fines promocionales, a menudo con tecnología que restringe su uso a un período de tiempo determinado.

Altnet es todavía pequeña, con ingresos de menos de 1 millón de dólares en 2004, pero ha sido utilizada por algunos sellos independientes, incluido V2, el sello de Richard Branson & # x27s Virgin Group.

V2 vende canciones de sus artistas como Stereophonics y Moby a través de Altnet por 99 centavos cada una porque las redes de intercambio de archivos han eclipsado a MTV y la radio a medida que los fanáticos descubren nueva música, dijo Jeff Wooding, su director de marketing y nuevos medios. Dijo que la medida no detendría la piratería, pero que podría usarse para promocionar la mercancía de las bandas y # x27 y entradas para conciertos, así como para ganar algo por las ventas de descargas.

& quot; Nadie & # x27s se está engañando a sí mismo con lo que esperamos convertir a una gran cantidad de usuarios & quot ;, dijo Wooding, pero agregó que pensaba que muchos compartidores de archivos comprarían mercadería y entradas para conciertos de bandas que les gustaran y que algunos eventualmente podrían comprar un CD. .

Altnet también está experimentando con un formato impulsado por publicidad desarrollado por Intent MediaWorks, que compra los derechos de las canciones de los artistas para su distribución en un formato de archivo especial. La primera vez que un usuario intenta reproducir la canción, el archivo abre una página web con un anuncio. Intent MediaWorks también está trabajando en formas de insertar comerciales de audio en las canciones.

"La idea del modelo publicitario es transformar las redes de intercambio de archivos en radio", dijo Lee Jaffe, presidente de Altnet, que distribuye los archivos Intent MediaWorks & # x27. "Pero a diferencia de la radio, donde los artistas y sellos discográficos no reciben ningún pago, podrán compartir los ingresos".

Sin embargo, los principales sellos discográficos se han mostrado muy resistentes a hacer tratos con Altnet y sistemas similares, por temor a que tales alianzas pudieran socavar sus demandas contra las redes de intercambio de archivos. Han exigido que las redes eliminen todas las canciones no autorizadas antes de hacer negocios con ellas.

El sistema Snocap de Shawn Fanning & # x27s es un intento de ayudar a las redes de intercambio de archivos a hacer precisamente eso. Crea una forma para que los propietarios de derechos de autor registren las canciones que poseen. Las redes, utilizando una tecnología llamada huellas digitales acústicas, pueden identificar si un archivo que se descarga está en un registro con derechos de autor. El propietario de los derechos de autor puede optar por bloquear la descarga, ofrecer la canción a la venta u ofrecer una versión de uso limitado de la canción como sustituto.

Snocap, además de los patrocinios de Universal Music y Sony BMG, también será utilizado por Mashboxx, un nuevo servicio de intercambio de archivos iniciado por Wayne Russo, el ex presidente de Grokster, que tiene su sede en Nevis, West Indies.

Pero aún enfrenta algunos desafíos importantes. Primero, la compañía no ha lanzado una versión funcional del software y muchos defensores del intercambio de archivos descartan el concepto por considerarlo completamente inviable.

"Snocap fracasará estrepitosamente en el mercado", dijo Michael Weiss, director ejecutivo de StreamCast Networks, que fabrica Morpheus.

"Si estuviera buscando una descarga, y recibí una especie de archivo truncado con un mensaje que dice compre esto o haga aquello, no veo por qué alguien aceptaría eso", dijo. "Si desea comprar música, puede ir a las tiendas en línea que están haciendo un gran trabajo como iTunes".

El Sr. Russo dijo que su enfoque no necesitaba ganarse a todos los usuarios de intercambio de archivos para ganar algo de dinero para él y las compañías discográficas.

"Se negocian 2.500 millones de archivos de música cada mes", dijo. "Si podemos capturar el 1 por ciento de eso, 25 millones de archivos, y convertimos del 5 al 10 por ciento de ellos en pagos, estoy muy feliz".

Aparte de estos intentos de llegar a la distensión con las redes gratuitas de intercambio de archivos, la industria discográfica sabe que también necesita nuevos productos y nuevas vías de distribución.

Por ejemplo, ha apostado mucho por los DualDiscs, un nuevo formato de CD de dos caras que presenta música en un lado y video en el otro. "Estamos comprometidos a darles a los consumidores lo que quieren, legítimamente y de una manera que compense justamente a aquellos que trabajan tan duro para crear contenido", dijo Zach Horowitz, presidente de Universal Music Group, que lanza música de artistas como U2 y 3 Doors Down.

"Si ganamos el caso", dijo Horowitz, "todos los esfuerzos que estamos haciendo para lanzar alternativas legítimas y convincentes ganarán fuerza". No habrá vuelta atrás en el tiempo en términos de las innumerables formas en que hacemos que nuestra música esté disponible para aprovechar las nuevas tecnologías ''.

Corrección: martes 29 de marzo de 2005 Un artículo publicado ayer en Business Day sobre una audiencia de la Corte Suprema sobre servicios de intercambio de archivos de música escribió mal el apellido del fundador de Mashboxx, una de varias empresas que intentan evitar descargas ilegales. Es Wayne Rosso, no Russo.


La Corte Suprema no escuchará el desafío de Texas a la ley LGBTQ de California

El lunes, la Corte Suprema rechazó una queja inusual del estado de Texas alegando que California lo había discriminado inconstitucionalmente al negarse a pagar los costos de viaje de los empleados del estado de California que van allí.

Texas Atty. El general Ken Paxton había demandado directamente en el tribunal superior alegando que California impuso "sanciones económicas" a Texas y otros 10 estados conservadores que aprobaron leyes que permiten la discriminación basada en la orientación sexual. Los otros estados fueron Alabama, Iowa, Kansas, Kentucky, Mississippi, Carolina del Norte, Oklahoma, Carolina del Sur, Dakota del Sur y Tennessee.

Los jueces Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr. discreparon de la decisión de no escuchar el caso.

Paxton había argumentado que las acciones de California violaron la protección de la Constitución para el comercio interestatal.

Los abogados del estado de California dijeron que Texas expresó incorrectamente lo que estaba en cuestión.

En 2016, la legislatura de California aprobó la ley AB 1887, que prohíbe a las agencias estatales aprobar “viajes financiados o patrocinados por el estado” a cualquier estado que haya promulgado una ley que discrimine a las personas LGBTQ.

La medida “no es un embargo comercial ni una prohibición de viajar. No prohíbe el comercio ni los viajes hacia o desde California ”, dijeron los abogados del estado de California. "En cambio, limita lo que pagará California para viajes fuera del estado".

En diciembre, los jueces rechazaron otro nuevo desafío legal de Paxton, quien había instado a la corte a descartar los votos electorales de cuatro estados: Pensilvania, Michigan, Wisconsin y Georgia, que fueron cruciales para la victoria del presidente Biden sobre Donald Trump.

Paxton también estuvo detrás del amplio desafío a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio que llegó al tribunal superior. Afirmó que toda la ley debería anularse porque el Congreso en 2017 redujo la multa fiscal a cero para aquellos que no tenían seguro médico.

Reciba nuestro boletín de noticias de Política Esencial

Las últimas noticias, análisis y conocimientos de nuestros equipos políticos desde Sacramento hasta D.C.

Ocasionalmente, puede recibir contenido promocional de Los Angeles Times.

David G. Savage ha cubierto asuntos legales y de la Corte Suprema para Los Angeles Times en la oficina de Washington desde 1986.


Constitución diaria

En honor a nuestra nueva exhibición de alimentos en el Centro Nacional de la Constitución, observamos 10 decisiones famosas de la Corte Suprema relacionadas directa o tangencialmente con los tomates, los huevos, la leche, el vinagre de sidra de manzana y las pasas.

Si se encuentra en el área de Filadelfia, nuestra exhibición & ldquoWhat & rsquos Cooking, Uncle Sam? & Rdquo muestra ejemplos de cómo las regulaciones gubernamentales, la investigación y la economía han dado forma a lo que comemos y por qué.

Y con todo lo relacionado con la sociedad, en algún momento un desacuerdo sobre la composición, distribución y regulación de alimentos, verduras y bebidas llegará a la Corte Suprema.

Aquí hay 10 ejemplos famosos de casos en los que los nueve jueces abordaron estas cuestiones.

El tribunal superior se enfrentó a un caso temprano de jurisprudencia alimentaria al responder una pregunta crucial: ¿es un tomate una fruta o una verdura? Un tribunal unánime, encabezado por el juez Horace Gray, decidió que a efectos aduaneros, los tomates deben ser considerados vegetales, aunque los botánicos dijeron que eran frutas.

& ldquoBotánicamente hablando, los tomates son el fruto de una vid, al igual que los pepinos, las calabazas, los frijoles y los guisantes. Pero en el lenguaje común de la gente, ya sean vendedores o consumidores de provisiones, todas estas son hortalizas que se cultivan en huertos familiares y, por lo general, se sirven en la cena, con o después de la sopa, pescado o carnes que constituyen la principal fuente de alimentación. parte de la comida y no, como las frutas en general, como postre ”, escribió Gray.

La Corte Suprema ratificó la Ley de Alimentos y Medicamentos Puros como un uso adecuado del poder del Congreso para regular el comercio interestatal. Los huevos en cuestión estaban enlatados pero adulterados y habían cruzado las fronteras estatales.

La Corte Suprema se ocupa de los aditivos alimentarios. Dice que la harina blanqueada con residuos de nitrito no puede prohibirse en los alimentos a menos que el gobierno pueda demostrar que el aditivo causa daño. Pero confirma que los alimentos que contienen ingredientes nocivos son ilegales cuando causan lesiones.

El Tribunal dice que un producto llamado "Vinagre de sidra de manzana elaborado con manzanas seleccionadas" era engañoso porque estaba hecho de manzanas secas y el vinagre estaba mal etiquetado según la Ley de Alimentos y Medicamentos.

& ldquoLas palabras & # 39hecho de manzanas seleccionadas & # 39 indican que las manzanas utilizadas se eligieron con especial atención a su aptitud para hacer vinagre de sidra de manzana. No dan ningún indicio de que el vinagre se hizo a partir de manzanas secas, o de que la mayor parte del contenido de humedad de las manzanas se eliminó y se sustituyó por agua. Como se usan en la etiqueta, ayudan a la tergiversación hecha por las palabras & # 39; vinagre de sidra de manzana & rdquo & rdquo, dice el juez Pierce Butler.

En su cara, Aves de corral Schechter se trataba de la supuesta venta de pollos enfermos y la capacidad del Poder Ejecutivo para detenerla. En realidad, el caso se trataba del Código de aves de corral vivas, que fue redactado por la administración de Roosevelt. El código fijó el número máximo de horas que un empleado avícola podía trabajar, agregó salarios mínimos para los trabajadores y controló los métodos de "competencia desleal".

La Corte Suprema, con el presidente del Tribunal Supremo Charles Evans Hughes escribiendo la decisión mayoritaria, dijo que el Código no era un ejercicio válido del poder de la Cláusula de Comercio reservado al Congreso. La decisión también anuló un importante programa del New Deal, la Ley Nacional de Recuperación Industrial.

El caso trataba de una ley aprobada por el Congreso llamada Ley de Leche Rellena, que prohibía los envíos interestatales de leche desnatada mezclada con grasas o aceites distintos de la grasa láctea. Pero es más conocido hoy por su & ldquoFootnote Four & rdquo, una nota a pie de página agregada por el juez Harlan Stone, que decía que la Corte debería revisar las leyes más de cerca si discriminaban a las & ldquodiscretas e insulares minorías & rdquo que no tenían el poder político para defenderse.

los Wickard El caso se refería a las cuotas de producción de trigo impuestas por el gobierno durante el final de la Gran Depresión que estaban diseñadas para controlar los precios del trigo. Filburn, un granjero, cultivó más trigo del permitido y fue multado. Afirmó que se quedaba con el trigo sobrante para su propio uso y no lo vendía como producto. Un tribunal unánime dijo que el Congreso tenía poderes para permitir que Filburn fuera multado, bajo la Cláusula de Comercio Interestatal, porque incluso el uso de productos cultivados en casa podría afectar las condiciones del mercado.

En este caso de libertades religiosas, el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren, al escribir la decisión de la mayoría, dijo que las leyes de cierre dominical deben aplicarse a los judíos ortodoxos que eran comerciantes. Los comerciantes se quejaron por varios motivos de la Primera Enmienda y la igualdad de protección. Warren y otros cinco jueces dictaminaron que las leyes no se consideraban "ordenanzas religiosas".

Esta disputa reciente es sobre jugos de granada entre la división Minute Maid de Coca-Cola & rsquos y POM Wonderful, que fabrica varios productos de granada. POM Wonderful afirmó que Coca-Cola incurrió en una infracción de marca registrada de la Ley Lanham, basándose en la premisa de que una pequeña cantidad de jugo de granada en el producto competitivo Minute Maid era engañosa y presentaba una competencia desleal. Coca-Cola citó el poder de la FDA y los rsquos para controlar el etiquetado de alimentos y bebidas como un factor de control.

Un tribunal unánime se puso del lado de POM Wonderful y decidió que podía emprender acciones legales.

los Horne El caso se refería a la capacidad del gobierno para regular los cultivos de pasas y la Quinta Enmienda. En el centro del argumento estaba la Orden de comercialización de pasas, que se remonta a la Ley de acuerdos de comercialización agrícola de 1937. La orden requería que los productores entregaran un porcentaje de las pasas manipuladas al gobierno federal. El gobierno retiró los excedentes de pasas del mercado para regular los precios de las pasas y, a menudo, vendió parte de su horda de pasas confiscada al mercado, devolviendo parte de las ganancias a los productores. Marvin Horne, el agricultor del caso, recibió una multa de 695.000 dólares por incumplimiento de la orden.

Un tribunal dividido sostuvo que la decisión de confiscar el exceso de pasas fue una toma de acuerdo con la Quinta Enmienda y que a Horne se le debía una compensación justa.

Podcast: cuestiones constitucionales en el derecho al voto en la actualidad

Dos expertos en leyes electorales exploran varias leyes de votación propuestas a raíz de las elecciones de 2020.


Los Supremes parecen genuinamente desconcertados sobre cómo proceder con este caso de discurso en el campus

Pasé la mañana escuchando argumentos orales ante la Corte Suprema en el asunto de "Fuck Cheer". En realidad, el caso oficialmente se tituló Distrito Escolar del Área de Mahanoy. contra B. L., y fue un caso importante de libertad de expresión de particular interés para cualquier persona con niños en las escuelas públicas. Deje que Amy Howe de SCOTUSBlog analice los hechos del caso por usted.

La cuestión era si un sistema escolar puede o no regular el habla de los estudiantes cuando se encuentran fuera del campus. El caso que se obtiene fue Tinker contra Des Moines, la decisión de la Corte Suprema de 1969 en la que la Corte declaró que los estudiantes no "renuncian a sus derechos constitucionales a la libertad de expresión en la puerta de la escuela". Sin embargo, la Corte también otorgó a las escuelas el derecho a regular el discurso si ese discurso interrumpía el proceso educativo. Aquí, el distrito escolar argumentó que la naturaleza de la tecnología de comunicación moderna tiene que extender esa excepción más allá de & ldquot the schoolhouse gate. & Rdquo Lisa Blatt, la abogada del distrito escolar, argumentó que Internet había hecho que el tiempo y la geografía carecieran de sentido ".

Los jueces parecían genuinamente banjax en toda la cuestión. En la superficie, una escuela y rsquos tienen derecho a regular los sonidos del habla fuera del campus ridículamente alemanes del este. Una medida de cuán banjax estaban los jueces es el hecho de que tanto el juez Samuel Alito como la jueza Elena Kagan se preguntaron si, si la escuela tenía el derecho de regular el discurso de un estudiante y rsquos en casa, ¿dónde exactamente podría hacerlo? no regularlo?

En el centro de todo el cuestionamiento estaba la lucha en curso entre las garantías constitucionales y la maldita Internet. "Internet", dijo Blatt, "es omnipresente". La jueza Sonia Sotomayor expresó su preocupación de que fallar en contra de la escuela abriría las compuertas al ciberacoso, una preocupación legítima. And, after a year of remote learning, it is less easy to argue that a student can&rsquot disrupt the educational process from a distance. My guess? The justices will find some mushy middle ground here that will enable them to toss this case back down the food chain for a lower court to take another look at it. But, before leaving the issue, I have to take note of a response that Blatt gave to a question from Justice Clarence Thomas, who wanted to know what the policy should be towards divisive issues that had nothing to do with cheer squads and softball.

Ten or eleven generations of Black citizens in Charleston, South Carolina could enlighten her, I think.


SD Supreme Court rules against landowner trying to control use of road in Roberts County

PIERRE, S.D. (KELO) — The South Dakota Supreme Court has ruled against landowners who sought to control the use of a road in Roberts County.

The case looked at the county government’s definition of the word ‘private’ on a plat map for subdivided properties along Big Stone Lake.

En an opinion publicly released Thursday, the justices agreed with Circuit Judge Jon Flemmer that the road is public but without county or township maintenance.

“The (Roberts County) Commission would not have approved the Bay Ridge plat if its lots had no access road,” Justice Scott Myren wrote.

A key witness in circuit court was Arden Moen, who was Roberts County’s director of equalization from 1991 to 2007.

“He (Moen) stated that a big concern for the Roberts County Planning and Zoning Committee was to ensure that the county or township would not be responsible for maintaining roads located in Big Stone Lake’s developments,” Justice Myren wrote.

“He commented that the committee labeled roads ‘private’ to put the public and subdivision lot purchasers on notice that adjacent lot owners, not the county or township, were responsible for the road’s maintenance,” the justice continued. “He asserted that the roads marked private are ‘public roads that are privately maintained, or . . . public roads that are not maintained by the county or township.’

“According to him, the committee did not intend the use of the word “private” to prohibit the public from using the road. He noted that all platted lots must have access to a road for the committee to approve the subdivision,” Myren wrote.

Copyright 2021 Nexstar Media Inc. All rights reserved. This material may not be published, broadcast, rewritten, or redistributed.


Ver el vídeo: Ο Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Μύρων Νικολάτος, χθες βράδυ στο Νεάπολις (Mayo 2022).